十年前，研究西方政治格局的分析师们很少有人预见到民粹主义地震即将来临。然而，随着2016年英国脱欧公投和同年晚些时候唐纳德·特朗普当选美国总统，地震终于发生了。观察家们很快发现，西方出现了一个新的“沉默的大多数”，他们决心推翻那些与民众脱节的精英阶层，因为他们要么无视自己的政策所造成的苦难，要么对此完全漠不关心。全球化、去工业化和金融危机的影响加剧了民粹主义浪潮的核心不满情绪。但其他因素也在特定国家引发了动荡，包括对移民、增税、削减预算、监管过度以及政府项目不公平地偏向统治阶级的普遍看法。

如今，西方政治中正在出现一个新的民粹主义阵营。反建制派领导人对旨在避免全球变暖的努力嗤之以鼻。遏制气候变化的尝试几乎成为民粹主义言论和阴谋论的完美靶子，因为强制减少碳排放的政策依赖于专业知识，会增加普通人的成本，需要多边合作，并且依赖于难以证明的反事实，即此类政策可以避免灾难的发生。

气候政策的怀疑论者反对从化石燃料过渡的成本，因为相对而言，这些成本对穷人和化石燃料在当地经济中发挥重要作用的地区影响更大，他们还反对绿色革命倡导者关于未来“绿色工作”巨大潜力的夸张说法。但是，正如民粹主义者经常做的那样，气候政策批评者也经常引用错误信息和疯狂的阴谋论。例如，特朗普在2017年入主白宫前曾发推文称，气候变化是一个骗局，“是东方大国为削弱美国制造业竞争力而炮制的”。西班牙极右翼党派Vox将联合国气候议程称为“文化马克思主义”。德国极右翼党派德国另类选择党（AfD）经常指责主流党派“气候独裁”。英国煽动者奈杰尔·法拉奇（Nigel Farage）领导了英国脱欧运动，他是少数几个最能体现反气候政策民粹主义领袖。2022年，他抨击了保守党的净零排放计划。他说：“在过去十年中，人民迫使政治阶层允许我们进行脱欧投票。在净零排放方面，同样需要再次发生这种情况。” 在今年7月的选举中，他代表极右翼的英国改革党赢得了一个议会席位，此前他在竞选活动中多次抨击气候政策。

第二次反精英起义已经蓄势待发。在2024年6月的欧洲议会选举中，即使中间派基本保持稳定，但怀疑应对气候变化行动的极右翼政党获得了席位和影响力，而绿党则失去了选票和席位。欧洲标志性绿色协议旨在到2050年实现欧盟气候中和，但该协议可能会被缩减。在美国，特朗普在2024年总统大选中获胜可能会进一步削弱应对气候变化的努力。随着实现净零排放目标的最后期限日益临近，政治动荡可能会加剧——计划要求世界在2030年之前摆脱煤炭，在2045年之前摆脱石油，在2050年之前摆脱天然气。

理性的论据不太可能说服那些坚信绿色转型背信弃义的人，也无法缓解西方民粹主义情绪的怨愤。只有经济激励措施才能说服怀疑者相信气候政策的价值。如果绿色技术比棕色技术更便宜，人们就会采用它们。短期内需要通过更开放的贸易，长期内需要通过更多的创新来降低绿色转型的成本。但仅凭经济激励措施是不够的。主流领导人还需要通过更具吸引力的政治策略、更感性的叙述以及更自下而上和参与性的政策方法来更好地动员其公民。当气候政策承诺为人们带来切实的改变，而不仅仅是拯救未来的地球时，政府就能赢得民众的支持。

视野问题

气候民粹主义的兴起对西方自由民主国家构成了历史性考验，因为选举周期短，政客们很难推销长期议程。这就是为什么美国前副总统阿尔·戈尔在2009年将全球变暖视为“历史上民主治理的最大失败”，英国科学家詹姆斯·洛夫洛克也曾表示，要应对气候变化，“可能有必要暂时搁置民主”。

为了说服选民认识到问题的紧迫性，西方国家的决策者将危机描述为迫在眉睫的紧急情况，需要采取一些政策，而这些政策不应通过正常的民主程序进行诉讼。那些寻求应对气候变化的人往往将这场斗争描述为一项清醒的义务，是所有社会都必须承担的强制责任，因为科学告诉他们必须这样做。相比之下，民粹主义领导人则通过支持意志政治而非必要性政治而取得成功。反建制政党之所以受欢迎，恰恰是因为它们向选民承诺，它们将代表选民的利益，它们经常质疑专家和决策者提供的经验证据的准确性，并将应对气候变化的努力描述为剥夺人民权力和金钱的精英项目。

随着全球气候相关冲击的加剧，民粹主义者如何设法淡化应对全球变暖的紧迫性？他们利用人类将眼前利益和满足感置于未来利益之上的倾向。在行为经济学中，这种心理偏差被称为双曲线贴现。人们并不像对待当下那样担忧未来，这决定了他们如何应对全球变暖的前景。为了赢得选票，机会主义政客们迎合这种冲动，拒绝立即采取气候行动的呼吁，并谴责此类政策的成本。这就是经济民粹主义的工作方式：通过采取短视政策，在中长期内造成严重破坏。

然而，就强度和主张而言，气候民粹主义并非政治领域中的一种同质现象。左翼民粹主义者，例如意大利的五星运动、法国的让-吕克·梅朗雄和美国伯尼·桑德斯，支持气候行动，因为他们认为这些措施对于遏制贪婪的公司使用化石燃料和污染环境以损害普通民众的利益是必要的。相比之下，右翼民粹主义者认为气候政策是由跨国政治精英推动的，他们不顾对工人阶级造成的负担，强行征收税费和实施监管。

左翼民粹主义传统上更具跨国性，而右翼民粹主义则往往带有民族主义色彩。保守派选民通常反对气候政策，因为他们认为这些政策是限制公民和企业自由的市场监管和国家干预。碳密集型行业的游说者经常参与煽动反对绿色转型的保守派言论。极右翼的气候否认论也与宗教信仰有关：一些基督教保守派拒绝气候科学，原因与反对进化论或新冠疫苗接种的原因相同。

这些观点都凝聚成两极分化的政治立场：根据皮尤研究中心（Pew）2024年在美国进行的一项调查，59%的民主党人认为应对气候变化应成为首要任务，而只有12%的共和党人持相同观点。在欧洲，与在美国不同，气候民粹主义主要属于非传统政党的势力范围，在近20个右翼民粹主义政党中，只有两个——匈牙利的极右翼政党匈牙利民主论坛和拉脱维亚的民族联盟——明确支持关于气候危机的科学共识。一些政党，包括极右翼的德国另类选择党和荷兰自由党，完全拒绝人类应对全球变暖负责的观点。

位置、位置、位置

毫无疑问，绿色转型引发了人们对贫困和中等收入家庭可能承担不公平成本的实际担忧。2018年，法国农村人口因不满新法规而发起“黄背心”抗议活动，2023年，欧洲大多数主要国家的首都再次爆发农民抗议活动，再次引发人们对新法规的不满。示威者抗议提高燃料、化肥和农药成本的税收。抗议迫使多国政府推迟实施绿色转型措施。2023年6月，巴伐利亚的抗议迫使德国政府推迟淘汰燃气供暖系统。比利时、意大利和西班牙也爆发了类似的抗议活动，欧洲各地仍在以不同形式进行抗议。展望未来，欧盟内部不满情绪的主要来源将是欧盟对交通和供暖实施碳定价制度，这势必导致数百万家庭的能源价格上涨。

在美国，现有的气候政策对价格的影响较小，因为这些政策更强调补贴和激励措施，而不是税收。例如，《降低通货膨胀法案》使用补贴来鼓励可再生能源的发展，而不是惩罚性税收。但《降低通货膨胀法案》激怒了右翼人士，因为根据官方估计，该法案将增加近4000亿美元的政府支出（或者根据一些分析师的说法，增加超过1万亿美元的政府支出）。随着气候政策导致美国债务水平上升，围绕如何为这些措施提供资金的争论将越来越激烈。《减少通货膨胀法案》还鼓励工会，并寻求支持弱势群体，这些群体的人口通常主要由少数种族和少数民族组成。这种偏袒也招致了右翼的谴责。民主党与共和党之间的气候之争也在地方层面展开。共和党控制的蒙大拿州、爱达荷州、北达科他州和南达科他州的立法机构阻止城市禁止在新建筑中连接天然气。在得克萨斯州，一项新法律将有效阻止城市在其宪章中纳入气候政策。如果特朗普在2025年重返白宫，他承诺“从第一天起”扩大石油钻探，取消《国际可再生能源法案》，并再次退出《巴黎气候协定》。

2022年3月，西班牙马德里民众抗议能源价格上涨，苏珊娜·维拉/路透社

美国总统乔·拜登曾多次强调，气候政策与健全的经济政策直接相关。他在2021年表示：“当我听到‘气候’这个词时，我想到的是‘工作’，是高薪的工会工作。”拜登政府声称，IRA可以创造约170万个就业岗位。但美国的气候政策也威胁着至少73万从事化石燃料开采、提炼和发电的工人的就业，还影响到许多在二氧化碳排放量高的化工和水泥等行业工作的其他工人。这些工人中有很多缺乏从事与绿色转型相关的工作的技能。他们可能也无法搬到这些工作机会所在的地方。2023年美国汽车行业的罢工部分是由于担心向电动汽车的转型会造成大量失业，迫使工人搬迁。

绿色转型还可能加剧城乡差距。经济合作与发展组织发现，绿色工作往往集中在已经繁荣的城市或城市地区，如赫尔辛基、伦敦、巴黎、斯德哥尔摩和维尔纽斯。偏远农村地区在这些工作中的份额要小得多。美国农村地区和欧洲部分地区也倾向于建设需要空间的可再生能源设施，例如太阳能电池板和风车，并处理这些设施如何破坏乡村景观和降低房地产价值的问题——这些因素往往抵消了建设这些设施的经济效益，至少在本地人看来是这样。作为回应，美国有24%的县开始限制将土地用于建设可再生能源设施。从特朗普到法雷奇，再到法国的玛丽娜·勒庞，所有主要的右翼民粹主义领导人的竞选据点都在农村地区。随着阵营的划分，不难预见未来民粹主义政党将开展一场协调一致的跨国运动，以抵制科学精英，抵制全球气候合作。

讲述正确的故事

西方国家日益扩大的两极分化使得说服反对者改变立场变得更加困难。但大多数公众现在相信气候变化政策的必要性。根据联合国开发计划署最近进行的一项全球调查，80%的受访者希望他们的国家加强对解决气候变化问题的承诺。根据皮尤研究中心2024年的民意调查，甚至54%的美国共和党人表示支持本国参与国际努力，以帮助减轻全球气候变化的影响。想要直面气候变化问题的领导人必须找到方法，更好地动员公众支持此类政策。那些倡导气候政策的人不应将绿色转型视为一个需要技术官僚解决方案的技术问题，而是需要提出更有说服力的论点，强调全球变暖如何威胁人们传统的生活方式、健康和居住地。

正如诺贝尔奖得主经济学家罗伯特·席勒（Robert Shiller）所言，故事有助于推动经济事件的发展。拜登政府并未令人信服地讲述其气候议程的故事。大多数美国人不知道《综合资源法案》旨在应对全球变暖，因为其主要气候措施隐藏在法案抑制通货膨胀的努力背后。这是一个错误。选民，即使是最知情和有政治意识的人，也常常凭直觉思考和行动。气候政策的拥护者不应将利用人们情绪的权力留给民粹主义右翼。相反，他们应该讲述关于气候不作为的后果的引人入胜且振奋人心的故事。绿色转型的倡导者应该强调成功适应气候将带来的健康和生活质量方面的好处。他们应该强调，绿色转型最彻底的解决方案不会来自政府干预，而是来自最纯粹的企业家精神。他们应该提醒人们，他们有责任满足子孙后代的需求，只要选民们认识到应对气候变化的紧迫性，即使政策可能会导致生活成本增加，他们也能看到更美好的未来。

应该通过制定短期中期目标来缓解短期主义问题。实现这些目标将使进展更加明显。许多气候活动家援引了2050年灾难性状况的前景，但这个前景太过遥远，以至于许多人无法认真对待。即使是2030年，对于今天的政府来说也太过遥远，无法促使他们采取大胆但政治上代价高昂的气候政策。

从政治角度考虑，将气候目标设定在立法机构的自然任期之外是明智之举，这样即使目标未能实现，也不会被追究责任。但是，如果可能的话，气候政策中的里程碑事件应与每个选举周期的时间相吻合。在美国，总统和国会的任期是固定的，因此这比在欧洲占主导地位的议会制国家要容易得多，因为欧洲议会可以随时推翻政府。但即使在这些国家，中期目标的时间跨度也应更短，以便在目标实现时，人们看到切实的进展，从而建立动力，甚至乐观情绪。这样，政府就能解决民粹主义反对气候政策的核心问题——双曲线贴现。

政府还应赋予社区更大的自主权，使其能够采取更多措施，例如建立公私合作伙伴关系，从而制定解决方案，应对当地挑战和机遇，从而摆脱必要性政治，转向自愿性政治。自上而下的技术官僚式方法很容易引发民粹主义的反弹。公民需要感到自己的意见被听取，并参与决策过程。自下而上的方法可以提高他们的政治参与度，使民主制度在应对气候变化方面更加灵活和有效。

当然，所有这些措施可能还不够。只有当气候政策能够带来物质和经济效益时，许多怀疑论者才会信服。这就需要使能源、交通、工业和农业领域中的气候友好型技术比碳密集型技术更便宜。反过来，明智的做法是不要让国家安全问题阻碍造福所有人的绿色转型。有些技术确实会对国家安全产生严重影响，但许多与绿色转型相关的技术却不会。以太阳能电池板为例，中国已经对其生产进行补贴。西方政府应利用这一事实加快太阳能电池板的安装和采用。同样，对钢铁和铝征收关税也增加了国内生产风力涡轮机的成本。至少应给予可再生能源生产这些关税的特别豁免。

此外，绿色补贴的构成应转向研发支出，以加快脱碳价格下降的速度。随着时间的推移，廉价绿色技术的获取可能会激活国内创新领域的良性循环，而国家在这些领域拥有真正的比较优势。总之，为了降低绿色转型的成本，短期内需要更开放的贸易，长期内需要更多的创新。

政府需要继续按照科学家的建议行事。但它们需要更好地动员大多数相信控制气候变化迫在眉睫的人。它们需要制定降低气候转型成本的政策，以便说服气候怀疑论者相信绿色行动的好处。

作者简介：爱德华多·坎帕内拉是哈佛大学肯尼迪政府学院莫萨瓦尔·拉赫马尼商业与政府研究中心的研究员，也是《英国怀旧：破碎西方中的情感政治》一书的合著者。

罗伯特·劳伦斯是哈佛大学肯尼迪学院国际贸易与投资学教授，也是彼得森国际经济研究所的非驻会高级研究员。

文章信源：foreign affairs（外交事务）

信源简介：《Foreign Affairs》是一本在国际关系领域具有深远影响的美国杂志，由美国对外关系委员会出版。该杂志成立于1922年，旨在提供深入分析和对全球政治、经济以及社会问题的讨论。以其严肃的学术性和高质量的文章著称，内容涵盖国际关系的各个方面，包括外交政策、全球安全、经济发展、环境问题和全球治理等。其不仅是学者和政策制定者的重要阅读材料，也吸引了广泛的公众读者群体。它定期邀请世界各地的政治家、学者、专家和记者撰写文章，为读者提供不同角度的深度分析和见解。由于其内容的专业性和影响力，《Foreign Affairs》在国际政治和外交领域享有极高的声誉。

信源评级：

文章仅供交流学习，不代表日新说观点。