采访人：塞尔丘克·古尔塔斯利（Selcuk Gultasli），欧洲和平与安全委员会执行委员会主席

在接受ECPS采访时，珍妮弗·麦考伊教授警告称，如果唐纳德·特朗普在11月5日的美国总统选举中获胜，可能会助长世界各地民粹主义运动和专制政权的嚣张气焰。麦考伊教授断言，在领导人巩固权力或破坏民主准则的国家，特朗普不太可能优先考虑加强民主。她解释说：“相反，他的胜利将增强专制政权的实力，特别是在俄罗斯这样的国家。”她强调了特朗普连任可能带来的全球性后果。

采访者：塞尔丘克·古尔塔斯利

佐治亚州立大学政治学教授、摄政教授民粹主义研究中心（ECPS）的詹妮弗·麦考伊博士在接受采访时预测，特朗普在11月5日的选举中获胜将鼓励全球民粹主义运动和专制政权。麦考伊表示：“我认为这将鼓励全球民粹主义运动，因为特朗普可能会支持他们。她解释说，特朗普不会优先考虑在领导人集中权力或侵蚀民主规范的国家加强民主。麦考伊认为：“相反，他的胜利将增强专制政权的实力，特别是在俄罗斯等国家。”她强调了特朗普在全球大国问题上的不同立场。

麦考伊教授是民主衰落和两极分化的专家，她还深入研究了有害的两极分化对民主国家的更广泛影响。她解释了极化现象（尤其是她称之为“有害”的极端形式）如何将社会分裂为敌对阵营，从而破坏民主制度。麦考伊说：“有害的极化现象涉及对威胁的认知和零和心态，导致人们切断与另一方的人的沟通。这种分裂使治理复杂化，削弱妥协的能力，并加深社会和政治裂痕。”

麦考伊教授根据研究强调，这种破坏性的两极分化往往会导致民主制度的削弱。从历史上看，解决这种两极分化需要重大的系统性动荡，例如战争、殖民过渡或专制政权更迭。然而，麦考伊教授警告说，如今依靠这种极端的破坏性手段将是有害的。相反，她主张通过恢复民主国家有效治理的能力来解决两极分化问题，而不必采取这种极端措施。

当被问及欧洲和发达民主国家极右翼政党的崛起时，麦考伊教授指出，经济失调和围绕市场政策的政治趋同是重要因素。麦考伊教授指出：“全球化正在兴起，许多人感到被抛在了后面。”她解释说，传统政党未能解决这些问题，为民粹主义局外人打开了大门。这些领导人经常使用分裂性言论，将边缘化群体（尤其是移民）作为替罪羊，为复杂的社会经济问题提供简单的答案。

正如麦考伊教授所言，民主政体面临的挑战不仅在于解决两极分化的根源，还在于在民主制度遭到不可挽回的破坏之前减轻其影响。在她看来，选举改革和政治策略的改变对于在严重分裂的社会中恢复稳定至关重要。

（珍妮弗·麦考伊（Jennifer McCoy）博士，佐治亚州立大学政治学教授）

消极情绪通常比积极情绪更强烈

麦考伊教授，非常感谢您接受我们的采访。首先，我想问第一个问题。在您的研究中，您发现愤怒和怨恨等消极情绪会助长民粹主义态度。您能否详细谈谈哪些特定的情绪因素最能激发民粹主义情绪？

珍妮弗·麦考伊教授：消极情绪通常比积极情绪更强烈，因此更难消除。民粹主义者经常利用的负面情绪与不公平和不公正的感觉有关。他们强调那些看似不公正或不平等的情况，这可能会引发怨恨和愤怒，有时甚至焦虑或恐惧。但愤怒和怨恨尤其会驱使人们寻找一个可以责备的对象。民粹主义者非常善于找出替罪羊或“敌人”，这为他们的支持者提供了控制感。

虽然民粹主义者也能唤起人们的热情，特别是对自己作为领导者的热情，但对他人不信任的态度却变得尤为危险。民粹主义者鼓励人们信任自己，但同时加深了对自己团体以外的人的不信任。

在您对民主衰落的研究中，您认为哪些具体因素是美国和其他民主国家两极分化的最关键因素？两极分化与民主衰落之间有什么关系？这两种现象是如何相互关联的？

珍妮弗·麦考伊教授：我们发现，我们所说的极端或“恶性两极分化”的加剧尤为显著，这种分化是指社会分裂为两个互不信任、相互对立的阵营。在这种情况下，政治被视为零和游戏，一方得利即意味着另一方受损。当人们感到对方掌权会给自己带来威胁时，他们可能会支持牺牲民主原则的政客或行动，以获得或维持控制权。

我们发现，极端的政治两极化与自由民主得分下降之间存在很强的相关性。这种相关性可能反映了因果关系，即对对方存在威胁的认知增强，导致人们更愿意破坏民主来保护自己的利益。

民粹主义领导人故意利用两极分化来分裂社会

当代世界两极分化的根本原因是什么？我们如何衡量和比较不同案例的严重程度？

珍妮弗·麦考伊教授：我所指的极化很难衡量。传统上，学者们使用意识形态极化等术语，通过调查评估个人对问题的立场，或他们在左右或自由保守尺度上的位置。文献中另一个不断发展的领域是情感极化，它衡量人们的感受，特别是他们对其他政党、领导人或反对派支持者的反感程度。

然而，我认为对威胁的感知才是关键。这不仅仅是厌恶，而是人们感到受到另一个政治阵营的威胁。这可能与某个特定政党无关，而是与某个领导人有关。例如，在委内瑞拉，人们非常拥护乌戈·查韦斯这位民粹主义领袖，而反对他的力量也很强大，但并不一定支持其他政党。其他国家也有这种情况，例如匈牙利有维克多·奥尔班，土耳其有雷杰普·塔伊普·埃尔多安。因此，即使两个政党之间没有明显的分歧，也可能存在两极分化。

在国家、制度层面，两极分化是社会分裂的过程。几乎不可能制定单一的衡量标准来反映这一现象。然而，我们使用了民主多样性（V-Dem）数据库等工具，该数据库依靠专家调查来评估社会分裂为敌对阵营的程度。这接近我们所讨论的问题。此外，我们还可以查看选民调查中对威胁的看法，并分析政治领导人使用的言论。

领导人在两极分化中扮演着关键角色。两极分化的民粹主义领导人通常会找出敌人，并使用“我们与他们”这种分裂性的言论。当我们看到领导人诋毁对手，称他们为叛徒、对国家不忠或质疑其公民身份时，这就是两极分化的明显迹象，也是蓄意分裂的策略。

您经常提到“恶性两极分化”对民主及其在促进专制化方面的作用构成威胁。您如何定义“恶性两极分化”，它与民主社会中常规政治两极分化有何不同？是什么让恶性两极分化对民主制度特别危险？

珍妮弗·麦考伊教授：我们对政治两极化的定义是指将政治简单化，以至于社会分裂为两个相互不信任、相互对立的阵营，形成“我们与他们”的态势。这导致人们将政治视为零和游戏，一方获益即意味着另一方受损，双方都感受到来自对方的生存威胁。

在政治学中，两极分化一词通常用于描述政党的分化。例如，当政党通过说“我们与其他人不同——请投我们一票，因为我们更优秀”来区分自己时，他们只是在区分自己的平台。随着这些差异的扩大，可以认为两极分化已经形成。从这个意义上说，一定程度的分化是有益的，因为它为选民提供了关于政党和领导人立场的线索，有助于他们做出明智的选择。

然而，当这种分化变得更具毒性时，我们就进入了有害的极化领域，这对民主有害。我们的定义超越了情感极化——它关注的是喜欢和不喜欢的感觉——因为它不仅仅是关于情感的。有害的极化涉及对威胁的感知和零和心态，这导致人们切断与另一方的人的沟通。这会导致社会分化，政治身份与社会关系交织在一起，人们退缩到自己的小天地里，无法或不愿与反对意见接触。

需要避免系统性中断的解决方案

（2024年美国总统选举。摄影：安德鲁·安格洛夫）

您认为“我们有令人信服的历史理由担心两极分化对民主的恶劣影响”。您能否详细解释这些历史案例及其相关性？

珍妮弗麦考伊教授：纵观历史，我们目睹了社会的分裂。如果我们回顾可追溯到1900年代（一个多世纪前）的恶劣的两极分化事件，其中许多事件都是在特定背景下发生的。例如，在欧洲两次世界大战期间，法西斯领导人采取了极端的“我们与他们”策略。在殖民地国家争取独立的斗争中，我们也看到两极分化加剧，包括殖民主义结束之前和之后，各国都在争取自决权。在某些情况下，这些冲突升级为内战。

我们观察到，从历史上看，恶性两极分化往往通过重大的系统性破坏得以解决。这些破坏包括战争结束、达成和平协议、从殖民主义过渡到后殖民主义独立或从专制主义过渡到民主。这些类型的解决方案——战争、独立斗争或政权更迭——都是激烈且具有破坏性的。

然而，今天我们面临着不同的挑战。我们不想依靠这种极端的解决方案来解决两极分化问题。现在的问题是，现有的民主制度正在变得严重分裂，这威胁到其有效治理的能力。当两极分化阻碍民主制度妥协、谈判和解决集体问题的能力时——这些都是民主政治应该能够做到的——我们需要找到不涉及过去那种系统性中断的解决方案。我们需要在维护和加强民主的框架内解决两极分化问题。

两极分化会消除民主政体必不可少的跨领域联系

一旦有害的两极分化形式扎根，如何避免或扭转？您认为哪些策略或体制改革最有效，能够缓解两极分化，在严重分裂的社会中恢复民主稳定？

珍妮弗·麦考伊教授：这个问题确实很难回答，我正在和来自土耳其的穆拉特·索默一起研究这个问题。我们目前正在写一本书，试图研究历史上的例子。那些已经实现民主的国家是如何克服这一问题的？遗憾的是，我们并没有太多过去已经确立的民主国家达到这种两极分化程度并成功以和平方式摆脱困境的范例。因此，我们没有太多有力的例子，但有一些实例。

我们已经确定了需要解决的几大原则。首先，将两极分化视为社会分裂，将政治简化为两个对立阵营，即“我们与他们”的心态。这消除了在民主国家中非常重要的交叉联系。在健康的民主国家中，人们有不同的身份，尽管政治观点不同，但可以根据这些不同的身份和兴趣与他人建立联系。然而，在极端的两极分化中，人们的社会身份和互动模式开始与他们的政治身份保持一致。结果，他们失去了与其他政治阵营的人的交叉联系。

我们需要恢复这些跨领域联系，为人们创造相聚的空间。在弥合分歧方面已经做了很多工作，将人们聚集在一起，在地方层面开展项目，这是促进联系的有效方法。例如，在社区中，人们共同解决当地问题，首先通过社会关系相互了解。他们开始看到共同的人性和共同关心的问题，例如孩子的安全和福祉。一旦建立了这种基础，他们就可以开始讨论政治和政治解决方案。

第二种方法涉及从零和观念转向积极、双赢的政治和经济问题观念。这种转变需要更好的信息以及媒体对问题的报道方式。例如，在美国，媒体通常在选举期间关注“赛马”，呈现候选人之间的竞争，而不提供对政策解决方案或对人们生活的真正影响的深入分析。一名候选人甚至可能拒绝接受选举结果，从而威胁到民主，但如果媒体只关注竞争，人们可能会忽视更广泛的后果。强调积极的消息、成就和双赢的解决方案可以帮助人们看到，并非一切都是零和游戏。

我想说的第三点是改变激励措施——特别是对政客和选民而言——以减少两极分化。政客们知道，通过分裂性和指责性的言论来迎合愤怒、不满和不公平情绪是一种非常有效的选举策略。然而，他们也需要明白，唤起积极的情绪、提供希望和培养热情也是制胜之道。最近在土耳其的地方选举中，我们就看到了这样的例子，政治家们成功地运用了更积极的诉求。

改变政治家的激励措施可能还需要进行选举改革。在美国、英国、加拿大和印度等国家，由于采用胜者全取的选举制度，单一选区制为较大的政党创造了不成比例的代表权。这种制度强化了两党制模式，使得第三或第四政党难以突破并拥有发言权。相比之下，欧洲和拉丁美洲采用比例代表制的国家允许各政党根据其选票份额获得代表权，这鼓励了政党联盟的建立，并扩大了发言权。

在“赢者通吃”的选举制度下，政客们倾向于动员自己的支持者，而不是扩大对更大群体的吸引力。他们不需要组成联盟，因此依靠两极分化来动员支持者。改革选举制度以鼓励更广泛的代表性，可以激励政客们吸引更广泛的人群，而不是简单地用负面言论激励他们的支持者，从而有助于减少两极分化。

变革性的去两极化有助于加强民主

您在一篇文章中提到，在某些条件下，两极化有时会促进民主深化。您能否解释一下两极化如何加强民主的机制，以及哪些因素区分了建设性的两极化和破坏性的两极化？

珍妮弗·麦考伊教授：我想强调两种方式。一种是简单地建立政党认同，这需要差异化。在这里，我所说的分化是指政党之间的差异化，而不是我们讨论的极端或有害的形式。例如，阿德里安娜·勒巴斯（Adrienne LeBas）关注非洲的情况，其中差异化有助于建立和动员公民加入新的政党，挑战长期占主导地位的政党。这种两极分化可能具有积极意义，因为它有助于动员民众。

在研究中，穆拉特·索默和我主张建设性两极分化或变革性再两极分化。当国家已经围绕一个分裂性议题（例如移民或“人民与精英之争”）出现有害的两极分化时，就会出现这种情况。在这种情况下，具有挑战性的领导人和政党可以尝试改变两极分化的轴心。极化的轴心有很多种，比如宗教与世俗、城市与农村、民族主义与全球主义（例如欧盟与匈牙利的民族认同）。

我们发现的一个重要轴心是民主与专制。在一个民主倒退或滑向专制的国家，以民主、正直和反腐败的价值观为中心，确定新的分界线，可以成为极化的建设性形式。这种方法只要将重点放在价值观和理念上，而不是将可能支持独裁领导人的个人或选民妖魔化，就能发挥作用。通过关注民主原则，这种方法可以纠正民主赤字，解决社会不公问题。

例如，在美国民权运动期间，人们关注纠正种族不公、促进平等和包容，消除对特定种族的歧视和从属地位。这种变革性的再极化有助于解决根本性的不公正问题，从而巩固民主。

您如何解释欧洲极右翼政党的崛起，特别是在一些最发达的民主国家？为什么在看似先进的政治制度中，公民会感到无能为力，转而支持极右翼民粹主义政党？

珍妮弗·麦考伊教授：我认为，在20世纪90年代和21世纪初，各政党逐渐转向以市场为基础的经济解决方案。全球化不断推进，许多人感到被抛在了后面。与此同时，人们感到政党没有回应普通公民的需求。特别是在欧洲，社会民主党开始失去其在社会中的根基，尤其是通过工会。在美国，工会遭到重创，直到现在才出现复苏的早期迹象。

如果没有强大的社会基础和明确的纲领性愿景，特别是左翼政党，人们开始觉得主要政党没有区别，对他们的需求反应迟钝，特别是那些感到被全球化利益排除在外的人。除此之外，我们还看到了其他全球性的系统性变化，例如技术进步，这导致了自动化和失业。信息技术也改变了人们接收新闻和政治信息的方式。

此外，我们还看到了气候变化的影响，它影响了人们的流动。战争和国内冲突也造成了大规模的移民潮，包括移民和难民。所有这些因素汇聚在一起，尤其是在2008年至2010年的全球金融危机之后。传统的政治体系难以做出有效应对，这为外来民粹主义领导人和极右翼政党提供了介入的机会。

极右翼政党经常利用这些问题，发表分裂性言论，将社会问题归咎于特定群体，并找出需要消灭的敌人。在欧洲，这种言论通常围绕反移民情绪展开，但也可以针对其他群体。

美国选举制度导致代表权失衡

2016年唐纳德·特朗普获胜，两极分化在其中发挥了什么作用？您能否详细解释一下两极分化是如何促使特朗普在美国选民中赢得支持的？

珍妮弗·麦考伊教授：美国和其他地区一样，有许多相同因素在起作用。民主党和共和党在应对全球化措施方面意见一致，但对1990年代和21世纪初受这些变化负面影响的工作者和行业补偿不足。

然而，美国两极分化现象在过去几十年中不断加剧，其根源在于美国历史上长期存在的未决争论。种族问题是主要分歧之一——围绕包容和平等公民权的斗争持续不断，其历史可以追溯到建国之初，当时奴隶制是合法的。当时，被奴役的非洲人不被视为完全的人，妇女是二等公民，土著美国人也不包括在内。在过去的200年里，美国一直在努力解决不公正问题，并提高包容性，但这些问题仍未得到解决。

美国经历了几个动荡的时期，包括19世纪60年代的南北战争，以及最近的1960年代民权运动和1970年代妇女运动。这些运动虽然具有破坏性，但对于民主进步却是必要的。每一次民主向前发展，将新的或以前被排斥的群体（如LGBTQ群体）纳入其中，都会引发强烈反弹。在美国，自民权运动以来，这种反弹愈演愈烈，因为一些占主导地位的白人群体，特别是男性，认为他们的身份和作为社区领导者和经济支柱的地位受到了威胁。

此外，我们还看到了媒体和通信技术的变化。有线新闻、谈话类广播和社交媒体的普及为人们提供了大量信息来源。自20世纪90年代以来，共和党一直采取两极分化和对抗性的政治策略。所有这些因素促成了唐纳德·特朗普在2016年的崛起。

特朗普敏锐地察觉到了这些潜在的怨恨——许多人仍然对2008年的金融危机感到震惊——以及人们对新权利和更大包容性的要求所引发的焦虑，而这些对于民主至关重要。他本能地使用欺凌和指责策略，通过确定敌人和抨击政治正确来赢得支持。许多人厌倦了不得不谨慎对待自己的言论和如何识别他人，因此被他的信息所吸引。

特朗普将自己塑造成一个局外人、一个成功的商人，一个能够“拯救”经济和民主的人。他还发出了强烈的反移民信息。但值得注意的是，特朗普并未赢得大多数民众选票——希拉里·克林顿才是获胜者。美国拥有独特的选举制度，包括选举团、间接总统选举程序以及参议院的代表制。由于两极分化和政治分化，农村地区往往更倾向于共和党，在这个系统中占有更大的比重，这也促成了特朗普的胜利。

特朗普的胜利将增强专制政权的实力

如果特朗普在11月5日的选举中获胜，您认为美国民主及其机构将如何应对另一个特朗普政府？一些学者和机构认为，美国民主可能无法在特朗普的另一个任期内生存下去——您如何看待这场辩论？

珍妮弗·麦考伊教授：我对此感到担忧，并且属于辩论中更担心的那一方。虽然我认为民主不会彻底崩溃，但我确实相信它可能会受到严重损害，变得极不稳定。

一个主要问题是，特朗普在第一任期内毫无准备。他没想到自己会获胜，因此没有准备好团队来支持他，也不完全了解如何行使行政权力。当时仍有制度上的约束，可以在不同阶段阻止他。例如，民主党人经常提起诉讼，挑战他的许多独裁倾向，在他第一任期内，法院被频繁使用。

然而，在这四年里，特朗普任命了许多司法人员，此后法院的政治化程度大大增加。在美国，有时你可以选择向哪个法院或地区提起诉讼，某些法院以比其他法院更保守而闻名。再加上特朗普通过突破宪法合法性的限制任命了三名最高法院法官，削弱了曾经更强大的司法保护。

更重要的是，特朗普及其支持者已经做好了准备。那些希望利用特朗普总统职位来达到自己目的的人已经花时间制定法律策略，让他能够行使比现在更大的行政权力。他们还致力于在联邦政府和官僚机构的关键职位上安插忠诚的追随者，这可能会进一步削弱公务员制度的保护措施。

此外，美国各州之间的分歧日益加剧。共和党占主导地位的州比民主党占主导地位的州多，许多州完全由一个政党控制。在党派分裂下，过去的制度保障正在削弱。

如果特朗普获胜，国家将更加分裂。相当一部分人口（约30%）坚定地支持他，而另外30%则坚定地站在民主党一边。中间也有一大群人，大约40%，他们没有党派归属，但倾向于某一方。令人担忧的是，如果特朗普落选，那些坚定的支持者可能会做出非常消极的反应，调查表明，大约10%的人支持以政治暴力来回应选举失败。如果特朗普落选，他本人很可能会声称选举被操纵了。

另一方面，如果他获胜，民主党人和反对他的人将竭尽所能阻止进一步剥夺权利。虽然我不认为他们会诉诸暴力，但他们肯定会抵制任何破坏民主制度的企图。

如果特朗普在11月5日的选举中获胜，你认为这一胜利将对全球民粹主义运动产生什么影响？

珍妮弗·麦考伊教授：我认为这会让全球民粹主义运动更加猖獗，因为特朗普很可能会支持他们。他不会在领导人可能集中权力或侵蚀民主规范的地区推动加强民主。相反，他的胜利将增强专制政权的实力，特别是在俄罗斯等国家。虽然特朗普一直持强烈的反华立场，但他对普京和俄罗斯的态度却较为友好。因此，总的来说，我认为特朗普的胜利会助长这些运动和政权的嚣张气焰。